Ein Präsident im Visier, eine russische Drohne, ein Flugzeug kurz vor dem Start. Diese Meldung funktioniert sofort. Genau das ist das Problem.
Am 9. September sagte der norwegische Ministerpräsident Jonas Gahr Støre, Selenskyjs Maschine sei beim Start in Moldau beinahe von einer Drohne getroffen worden. Am nächsten Morgen sprachen Teile der europäischen Medien bereits von einem «Attentat». Es dauerte keinen Tag, bis aus einer Aussage ein Anschlag wurde.
Was die Fakten hergeben
Nach den später bekannt gewordenen Angaben stand Selenskyjs Jet zum fraglichen Zeitpunkt noch am Boden. Die Drohne war zuvor in den moldauischen Luftraum eingedrungen und stürzte rund 160 Kilometer vom Flughafen Chişinău entfernt ab. Der Abflug verzögerte sich, weil der Luftraum vorübergehend gesperrt wurde.
Das ist ein sicherheitspolitisch relevanter Vorfall, aber kein Angriff auf ein Flugzeug. Wer beides gleichsetzt, betreibt keine Berichterstattung, sondern Inszenierung.
Selbst Kiew war vorsichtiger als die Schlagzeilen
Bemerkenswert ist, dass sich auch die ukrainische Seite später zurückhaltender äusserte. Selenskyj sagte in einem Interview, russische Drohnen hätten den moldauischen Luftraum während seiner Reise zweimal verletzt. Er brachte die Vorfälle mit seiner Anwesenheit in Verbindung, einen direkten Angriff auf sein Flugzeug belegte er nicht. Manche Redaktionen waren also dramatischer als die Betroffenen selbst.
Die Mechanik der Eskalation
Aus «Drohne im moldauischen Luftraum» wurde «Drohne beinahe auf Selenskyjs Flugzeug». Daraus wurde «Attentatsversuch». Am Ende bleibt beim Leser ein Bild hängen: Russland wollte den ukrainischen Präsidenten über Europa töten. Mit dem, was tatsächlich geschah, hat dieses Bild wenig zu tun.
Jede Zwischenstufe war bequem. Sie war klickstark, teilbar und emotional. Und keine dieser Stufen wurde durch Beweise gedeckt.
Die Korrektur als Fussnote
Noch schwerer wiegt, was danach kommt. Eine reisserische Schlagzeile erreicht Millionen. Die spätere Präzisierung, sofern es sie überhaupt gibt, ist ein geänderter Absatz auf einer Webseite, den fast niemand liest. Die Behauptung wird zum Ereignis, die Korrektur zur Fussnote.
Wer so arbeitet, kann sich nicht auf Zeitdruck berufen. Die ersten Stunden einer Kriegsmeldung sind genau der Moment, in dem Sorgfalt am meisten zählt. Im Krieg sind Informationen selbst Waffen. Moskau hat ein Interesse, das eigene Handeln herunterzuspielen. Kiew hat ein Interesse, die Gefahr sichtbar zu machen. Westliche Regierungen müssen ihre Bevölkerung informieren und zugleich politische Unterstützung sichern. Alle diese Interessen sind nachvollziehbar, aber keines ist ein journalistisches Prinzip.
Was Medien schulden
Die Aufgabe der Medien ist es nicht, eine dieser Perspektiven zu übernehmen. Sie müssen sauber trennen zwischen dem, was bekannt ist, dem, was behauptet wird, und dem, was sich (noch) nicht belegen lässt. Genau diese Trennung ist im Fall Selenskyj zeitweise verschwunden.
Dabei geht es um mehr als eine einzelne Schlagzeile. Wer aus jedem Zwischenfall einen möglichen Anschlag macht, aus jeder Luftraumverletzung eine Provokation und aus jeder Provokation einen Schritt zum grossen Krieg, verschiebt die Wahrnehmung der Realität. Leser verlieren das Gespür dafür, was wirklich gefährlich ist und was bloss laut verkauft wird.
Um das klarzustellen: Russische Drohnen im Luftraum fremder Staaten sind kein Kavaliersdelikt. Und ein Anschlag auf ein Staatsoberhaupt lässt sich nie ausschliessen. Aber die Beweise müssen den Worten entsprechen. Gerade bei Meldungen über Krieg und Eskalation gilt dieser Grundsatz besonders streng.
Fazit
Zuerst steht ein realer Vorfall. Dann kommt eine Interpretation, danach die Schlagzeile. Am Ende bleibt die Interpretation als vermeintliche Tatsache im Gedächtnis.
Zwischen einem Ereignis und seiner Darstellung liegt manchmal nur ein einziger Satz. Er entscheidet darüber, ob wir informiert werden oder bloss aufgeregt.